Судебная практика по делам о предоставлении выплаты на ремонт дома
В продолжение нашей серии постов о льготе в виде выплаты на ремонт дома, а также порядка получения данной выплаты, считаем необходимым проанализировать имеющуюся судебную практику по спорам, связанными с реализацией Постановления Правительства РФ от 27.05.2006г. №313.
Проблема определения перечня членов семьи, которым положена выплата
Одна из самых сложных категорий — родители погибших. Согласно правилам, установленным ПП №313, среди членов семьи, которым положена выплата, не указаны родители. Однако, там указаны лица, которые находились на иждивении погибшего.
Верховный Суд неоднократно подчёркивал, что родители могут получить данную выплату, но только при установлении факта нахождения на иждивении.
Сами факты родства и/или совместного проживания недостаточны.
Необходимо доказать, что помощь погибшего была постоянной и основным источником средств к существованию. Необходимо собрать доказательства переводов средств и оплаты коммунальных услуг погибшим, совместного бюджета, соотношение личных доходов и средств, получаемых от погибшего, показания свидетелей и другие.
Определения ВС РФ:
- от 11.08.2015 №26-КГ15-28
- от 13.10.2015 №26-КГ15-46
- от 02.02.2016 №26-КГ16-3
Квартира в МКД ≠ индивидуальный жилой дом
Правила распространяются только на индивидуальные жилые дома.
Верховный Суд подтвердил законность ограничения — собственники квартир в многоквартирных домах на эту выплату права не имеют.
Решение ВС РФ от 30.06.2008 №ГКПИ08-1230
Регистрация и проживание
Суды проверяют не только то, принадлежит ли дом заявителю на праве собственности, зарегистрирован ли заявитель в этом доме, но проживает ли фактически.
Отказы нередко связаны с тем, что дом находится в собственности, но заявитель зарегистрирован и проживает в другом месте.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. №36-КГ17-15
Выплата — не компенсация фактических затрат
Суды подчёркивают, что выплата рассчитывается по нормативной формуле, а не по смете ремонта. Таким образом, суды указывают, что эта выплата - это не возмещение расходов, а фиксированная мера соцподдержки.
Требовать увеличения выплаты из‑за высокой стоимости ремонта — бесперспективно.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. № 36-КГ17-15
Однако, суды встают на сторону заявителя, если орган, ответственный за производство выплаты, не организовал обследование дома, не принял мотивированное решение, нарушил сроки рассмотрения и не оценил представленные документы. Суд может признать отказ незаконным и обязать назначить выплату.
Таким образом, судебная практика по спорам, связанными с реализацией Постановления Правительства РФ от 27 мая 2006 г. №313, достаточно формализирована.
Суды строго применяют условия Правил: не расширяют перечень получателей, не увеличивают размер выплаты, но защищают заявителя при незаконном отказе.
--
