Судебная практика по делам о предоставлении выплаты на ремонт дома
- В продолжение нашей серии постов о льготе в виде выплаты на ремонт дома, а также порядка получения данной выплаты, считаем необходимым проанализировать имеющуюся судебную практику по спорам, связанными с реализацией Постановления Правительства РФ от 27.05.2006г. №313.
Проблема определения перечня членов семьи, которым положена выплата
Одна из самых сложных категорий — родители погибших. Согласно правилам, установленным ПП №313, среди членов семьи, которым положена выплата, не указаны родители. Однако, там указаны лица, которые находились на иждивении погибшего.
- Верховный Суд неоднократно подчёркивал, что родители могут получить данную выплату, но только при установлении факта нахождения на иждивении.
Сами факты родства и/или совместного проживания недостаточны.
- Необходимо доказать, что помощь погибшего была постоянной и основным источником средств к существованию.
- Необходимо собрать доказательства переводов средств и оплаты коммунальных услуг погибшим, совместного бюджета, соотношение личных доходов и средств, получаемых от погибшего, показания свидетелей и другие.
Определения ВС РФ:
- от 11.08.2015 №26-КГ15-28
- от 13.10.2015 №26-КГ15-46
- от 02.02.2016 №26-КГ16-3
Квартира в МКД ≠ индивидуальный жилой дом
Правила распространяются только на индивидуальные жилые дома.
Верховный Суд подтвердил законность ограничения — собственники квартир в многоквартирных домах на эту выплату права не имеют.
Решение ВС РФ от 30.06.2008 №ГКПИ08-1230
- Регистрация и проживание
- Суды проверяют не только то, принадлежит ли дом заявителю на праве собственности, зарегистрирован ли заявитель в этом доме, но проживает ли фактически.
- Отказы нередко связаны с тем, что дом находится в собственности, но заявитель зарегистрирован и проживает в другом месте.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. №36-КГ17-15
Выплата — не компенсация фактических затрат
Суды подчёркивают, что выплата рассчитывается по нормативной формуле, а не по смете ремонта. Таким образом, суды указывают, что эта выплата - это не возмещение расходов, а фиксированная мера соцподдержки.
Требовать увеличения выплаты из‑за высокой стоимости ремонта — бесперспективно.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. № 36-КГ17-15
Однако, суды встают на сторону заявителя, если орган, ответственный за производство выплаты, не организовал обследование дома, не принял мотивированное решение, нарушил сроки рассмотрения и не оценил представленные документы. Суд может признать отказ незаконным и обязать назначить выплату.
- Таким образом, судебная практика по спорам, связанными с реализацией Постановления Правительства РФ от 27 мая 2006 г. №313, достаточно формализирована.
- Суды строго применяют условия Правил: не расширяют перечень получателей, не увеличивают размер выплаты, но защищают заявителя при незаконном отказе.
